|
|
| arjoderoon |
| quote: | Originally posted by kolkiewolkie
waaaaaaaant oorlogen enkel en alleen afschuiven op geloof vinnik PERSOONLIJK nogal cheap, daar het vooral intolerantie, haat en het gebrek aan respect voor een ander z'n denkbeeld is dat de oorlogen voedt.... in dat opzicht vind ik, met alle respect hoor, de opkomst van moslims zorgelijk. Heb me er nooit echt in verdiept, maar aan de oppervlakte lijkt het me een heel hoog gehalte van intolerantie te hebben, wat zich dan uitdrukt in: zo moet het en als jij niet met ons meedoet dan ben jij exit (plat gezegd, nogmaals, zo LIJKT het wel
eens)....
|
wat die jihad betreft zitten de moslims nu op een ontwikkelingsniveau van waar het christendom zat in de tijd van karel de grote. toen kreeg je ook de keus: je bekeren tot christen of sterven door het zwaard. die moslims (lees:extremisten)
maar goed. me gaat ook elke zondag naar de kerk. dat wil niet zeggen dat ik alles ook geloof wat er in de bijbel staat. dr gaan een aantal dingen me boven de pet, maar goed. daarvoor is het ook een GELOOF
..ik kreeg laatst een mailtje die ook wel mooi illustreerde hoe men tegenwoordig tegen geloof aankijkt.
zal eens kijken of ik die nog kan vinden en dan posten.
| quote: | | de grootste bullcrap...de evolutietheorie ís bewezen. Het is gewoon bewezen dat goede genen van een diersoort vaker worden overgegeven dan slechte. Dit is evolutie. En trouwens, de oerknal een belachelijk idee?? Ikhad er laatst ook een discussie met iemand over, die vroeg me waaruit de knal dan is ontstaan, nou uit stof, blablabla, je kent het verhjaaltje wel neem ik aan. Maar dan zegt zij, waar komt dat stof dan vandaan? dat was er altijd al, en dan gaat ze me gewoon uitlachen? Wet van behoud van massa, dat spul kan niet uit niets ontstaan zijn. Puls: het idee van een een of andere kracht diemensen maakt uit klei en dan een vrouw uit de rib daarvan, dát is aannemelijk?pfff kom op zeg, de oerknaltheorie is nog steeds meer bewezen dan het bestaan van een of andere godheid. |
dat is net zo koppig zijn als gelovigen zijn. het is toch zo? dat spul zou toch ergens vandaan moeten komen volgens de evolutie theorie? er moet ergens een begin zijn. en dat is nog steeds niet bewezen. en zal ik je wat vertellen. het zal nooit bewezen worden.
zoo.. kom maar op met die flamers.
maar doe nou ff realistisch. het is net zo onaannemelijk dat er een mens uit een rib gemaakt is als dat er een oerknal kwam en waarom opeens allemaal stoffen uitkwamen etc.
dus tja...hier kun je eindeloos over door gaan, je komt er toch niet uit en je hebt toch geen concrete bewijzen.
en je zal mij niet horen zeggen dat er geen evolutie is...maar dat is iets anders dan wat de mensen van de evolutie theorie BEWEREN
my 2 cents... |
|
|
| arjoderoon |
hier het mailtje
De wetenschap en Christus.
"Laat me eens uitleggen welke problemen de wetenschap heeft met
Jezus
Christus."
De atheïstische professor in filosofie pauzeert even terwijl hij de
klas in kijkt en vraagt dan aan één van zijn nieuwe studenten om op
te staan. "Je bent een Christen, of niet jongen?"
"Jazeker meneer!"
"Dus je gelooft in God?"
"Absoluut!"
"Is God goed?"
"Tuurlijk is God goed."
"Is God oppermachtig? Kan God alles?"
"Ja."
"Ben jij goed of slecht?"
"De Bijbel zegt dat de mens slecht is."
De professor grijnst. "Aahh! DE BIJBEL!" Hij wacht even. "Nu heb ik
een
vraag voor je. Stel je voor dat er hier een persoon aanwezig is die
ziek is. En jij kunt hem genezen. Je kunt het! Zou je hem helpen?
Zou je het proberen?"
"Ja meneer, dat zou ik doen"
"Dus ben je goed...!"
"Dat wil ik niet zeggen"
"Waarom niet? Je zou een zieke of gewonde man helpen als je kon...
Eigenlijk zouden we dat allemaal doen als we zouden kunnen... God
niet."
[Geen antwoord]
"Hij zou dat niet doen, of wel? Mijn broer was een christen en is
gestorven aan kanker ook al heeft hij gebeden tot Jezus om hem te
genezen. Hoe kan deze Jezus goed zijn? Hmmm? Kun je hier een
antwoord op geven?"
[Geen antwoord]
De oudere professor zegt gemaakt sympathiek: "Nee, daar heb je geen
antwoord op hè?" Langzaam neemt hij een slokje water van een glas
op zijn bureau om de student even tijd te gunnen zich te
ontspannen. In filosofie moet je niet al te hard zijn voor
beginners! "Laten we opnieuw beginnen, jongeman."
"Is God goed?"
"Eh.... Ja."
"Is de duivel goed?"
"Nee."
"Waar komt de duivel vandaan?"
De student stottert: "Van God"
"Dat klopt. God maakte Satan, of niet?"
De oude man strijkt met zijn bottige vingers door zijn dunne grijze
haar en keert zich tot het grijnzende publiek. "Ik denk dat wij een
heel leuk semester krijgen dames en heren." Dan keert hij zich weer
tot de Christen.
"Vertel me eens jongen, is er kwaad in de wereld?"
"Ja meneer."
"Het kwaad is overal, of niet? Heeft God alles gemaakt?"
"Ja."
"Wie heeft dus 'het kwaad' gemaakt?"
[Geen antwoord]
"Is er ziekte in de wereld? Zedeloosheid? Haat? Pijn en verdriet?
Al deze verschrikkelijke dingen - bestaan die in deze wereld?"
De student knijpt zijn tenen samen en zegt: "Ja".
"Wie heeft die gemaakt?"
[Geen antwoord]
De professor schreeuwt plotseling tegen de student: "WIE HEEFT ZE
GEMAAKT? ZEG HET ME ALSJEBLIEFT!" De professor komt steeds dichter
in de buurt van de student en kijkt diep in de ogen van de
Christen. Dan met een hele zachte stem fluistert de professor: "God
heeft al het kwaad gemaakt hè is het niet?"
[Geen antwoord]
De student probeert zijn gezicht strak en in de plooi te houden
maar het
lukt hem niet.
Opeens draait de leraar zich naar de klas. De klas is een en al
aandacht.
"Vertel me eens," gaat hij verder, "Hoe kan het dat deze God goed
is terwijl
Hij al het kwaad heeft gemaakt vanaf het begin der tijden?" De
professor
zwaait met zijn arm in de rondte om de slechtheid van de wereld aan
te
geven. "Al die haat, de grofheid, de pijn, de martelingen, en al
die doden,
het verdriet en het lijden, gemaakt door deze goede God, overal in
de hele
wereld, of niet soms jongeman?"
[Geen antwoord]
"Je ziet het overal? Toch?"
[Stilte]
"Of niet?"
De professor leunt weer dichter naar de student en fluistert in
zijn
gezicht: "Is God goed?"
[Geen antwoord]
"Geloof jij in Jezus Christus, jongen?"
Met een gebroken stem zegt de student. "Ja, professor ik geloof in
Jezus
Christus."
De oude man schudt verdrietig met zijn hoofd. "De wetenschap toont
aan dat
de mens vijf zintuigen heeft om de wereld om je heen te herkennen
en te
observeren. Heb jij Hem ooit gezien?"
"Nee meneer, ik heb Hem nog nooit gezien."
"Vertel ons dan eens, heb jij jouw Jezus ooit gehoord?"
"Nee meneer, dat heb ik niet."
"Heb je jouw Jezus ooit gevoeld, geproefd of geroken.... Met andere
woorden,
heb jij ooit iets met je zintuigen waargenomen in wat voor zin dan
ook?"
[Geen antwoord]
"Antwoord mij alsjeblieft"
"Nee meneer, ik ben bang van niet."
"Je bent BANG....van niet?"
"Inderdaad"
"Toch, geloof jij nog steeds in Hem?"
"...ja..."
"Daar heb je GELOOF voor nodig" De wijze professor glimlacht naar
de
student. "Volgens het reglement van het proefondervindelijke,
testbare,
aanwijsbare protocol, zegt de wetenschap dat jouw God niet bestaat.
Wat heb
je daarop te zeggen jongen? Waar is jouw God nu?"
De student geeft geen antwoord en kijkt verslagen naar de grond.
"Je mag gaan zitten" De Christen gaat terug naar zijn plek....
Dan steekt een andere Christen zijn hand op. "Professor, mag ik de
klas
toespreken?" De professor kijkt op en grijnst. "Ah, nog een
Christen aan het
front! Kom, kom, jongeman. Spreek wat wijze woorden naar de
menigte."
De Christen loopt naar voren en kijkt even de klas door "U heeft
wat
interessante punten genoemd meneer. Nu heb ik alleen een vraag voor
u.
Bestaat hitte?"
"Ja," zegt de professor, "hitte bestaat".
"Bestaat kou?"
"Ja jongen, kou bestaat ook."
"Nee meneer dat bestaat niet."
De grijns van de professor verdwijnt. Er valt een ijzige stilte.
De tweede Christen vervolgt: "Wat is warmte? Je hebt heel veel
dingen die je
warmte noemt; warmte, zelfs nog meer dan warmte, superwarm,
megawarm,
witheet, een beetje warm, of niet warm. Maar we hebben niets wat is
genaamd
kou! We kunnen 458 graden onder nul. Het absolute nul punt. Maar
verder dan
dat kunnen we niet gaan. Er bestaat dus niet iets wat heet kou
anders zouden
we verder kunnen gaan dan 458 graden onder nul. Je ziet nu meneer
dat 'kou'
is alleen maar een woord om de afwezigheid van hitte aan te geven.
Je kunt
kou niet meten. Wanneer is iets kou? Warmte kun je meten in
thermische
eenheden omdat warmte energie is. Kou is dus niet het
tegenovergestelde van
warmte maar de afwezigheid daarvan."
[Doodse stilte]
"Bestaat donker, professor?"
"Dat is een domme vraag jongen. Wat is nacht als het niet donker
zou zijn?
Waar wil je nou precies naar toe...?"
"Dus u zegt dat er iets bestaat wat we noemen: donker"
"Ja....."
"U hebt het weer fout meneer! Donker is niet iets. Het is de
afwezigheid van
iets. Je kunt gedimd licht hebben, normaal licht, fel licht,
knipperend
licht, maar als er absoluut geen licht aanwezig is dan noemen we
dat donker,
of niet? Het is de betekenis die we aan het woord geven. In
werkelijkheid is
donker niets. Als het 'iets' was dan zouden we donker donkerder
kunnen
maken. Kan dat? Geef me eens een potje donkerdere donker
professor?"
Tegen zijn wil in glimlachte de professor naar deze vrijpostige,
jonge
moedige student. "Dit wordt inderdaad een goed semester. Zou je zo
vriendelijk willen zijn om ons te vertellen waar je naar toe wil?"
"Jazeker professor. Wat ik wil zeggen is, uw filosofische
veronderstellingen
waar uw conclusie op gebaseerd is, falen..."
De professor reageert als door een mug gestoken. "Falen...? Hoe
durf je...!"
"Meneer, zal ik uitleggen wat ik bedoel?"
[De klas wordt rumoerig]
"Leg dat maar eens uit!" De professor doet een heuse poging de
controle weer
terug te krijgen en zwaait met zijn hand om de klas tot stilte te
manen om
de student zijn uitleg te laten geven.
"U veronderstellingen zijn tweevoudig." Legt de christelijke
student uit.
"Als voorbeeld stelt u dat er leven is en dood, een goede God en
een
slechte. U ziet het begrip God als iets wat een eind heeft. Iets
wat we
kunnen meten. Meneer, de wetenschap kan niet eens een gedachte
uitleggen.
Zij gebruikt elektriciteit en magnetisme maar heeft het begrip
gedachtes nog
nooit gezien noch uit kunnen leggen. Als we dood als het
tegenovergestelde
van leven zien dan is dat onkundig omdat 'dood' niet bestaat als
zijnde een
ding! Dood is niet het tegenovergestelde van leven maar de
afwezigheid
ervan." De jongeman houdt een krant omhoog die hij zojuist van een
schoolbank af heeft gepakt "Dit is één van de verzamelingen van
afschuwelijke berichten van dit land en daarbuiten professor.
Bestaat er
onzedelijkheid?"
"Natuurlijk bestaat onzedelijkheid, luister nu eens goed...."
"Dat is weer onjuist meneer, ziet u, onzedelijkheid is slechts de
afwezigheid van zedelijkheid. Bestaat onrecht? Nee,
onrechtvaardigheid is de
afwezigheid van rechtvaardigheid. Bestaat het kwaad?"
De student wacht even. "Is het kwaad niet de afwezigheid van het
goede?" Het
gezicht van de professor is rood aangelopen. Hij is zo boos dat hij
geen
woord kan uitbrengen.
De christelijke student gaat door. "Als er kwaad in de wereld is
professor,
en we zijn het er allemaal over eens dat dat zo is, dan moet God
wel bezig
zijn met een werk te verrichten ondanks de aanwezigheid van het
kwaad. Wat
is dat werk dan? De bijbel vertelt ons dat elke persoon op aarde
zal moeten
kiezen voor goed of slecht."
De professor reageert vijandig: "Als een filosofische wetenschapper
zie ik
niet dat dit iets te maken heeft met wat voor keuze dan ook;
realistisch
gezien herken ik absoluut niet het begrip God of welk ander
theologisch
begrip dan ook wat invloed zou hebben op het goede of het kwade van
deze
wereld omdat God niet is waar te nemen.
"Ik zou toch denken dat de afwezigheid van de wetten van God in de
wereld
een van de meest waar te nemen verschijningen is die er zijn."
Antwoordt de
student. "De kranten staan er bol van. Professor, leert u uw
studenten dat
ze van de apen afstammen?"
"Als je refereert aan de evolutie theorie jongeman, dan is mijn
antwoord, ja
natuurlijk doe ik dat."
"Heeft u ooit de evolutie waargenomen met uw eigen ogen meneer?"
De professor laat wat valse lucht door zijn tanden gaan en kijkt de
student
aan met een starende blik.
"Professor, omdat nog niemand ooit de evolutie met hun eigen ogen
heeft
waargenomen en zelfs is het niet bewezen dat de evolutie nog steeds
zijn
voortgang vindt, leert u dan niet uw 'mening' aan uw studenten?
Bent u dan
misschien geen wetenschapper maar een priester?"
"Ik zal je jouw onbeschoftheid in het kader van dit filosofische
gesprek
niet kwalijk nemen maar ben je nu eindelijk klaar?" Sist de
professor.
"Dus u accepteert Gods wetten om te doen wat rechtvaardig is niet?"
"Ik geloof in wat er 'is', dat is wetenschap."
"Aahh WETENSCHAP!" De student krijgt een grijns om zijn mond.
"Meneer, u
stelt dat de wetenschap de studie is van het waarneembare
verschijnsel. Dan
is wetenschap ook een overtuiging die faalt...."
"DE WETENSCHAP FAALT?!" roept de professor
[De klas is in oproer]
De christelijke student blijft rustig staan en wacht tot de
commotie
enigszins bedaard is. "Om door te gaan op het punt wat u eerder
maakte tegen
de student voor mij, kan ik een voorbeeld geven van wat ik bedoel."
De professor wacht wijselijk en geduldig af. De student kijkt de
klas in en
vraagt: "Is er iemand in de klas die ooit de hersenen van de
professor heeft
gezien?"
[Iedereen barst in lachen uit]
De student wijst naar de oudere professor. "Is er iemand in de klas
die ooit
de hersenen van de professor heeft gehoord? ...Gevoeld?
...Aangeraakt of
geroken?"
Niemand heeft dat natuurlijk gedaan. De student schudt verdrietig
met zijn
hoofd. "Het blijkt dat niemand hier ook maar enige zintuiglijke
waarnemingen
heeft van de hersenen van de professor. Volgens de regels van het
proefondervindelijke, testbare, aanwijsbare protocol wetenschap
VERKLAAR IK
dat professor geen hersenen heeft!"
[De klas is in chaos!]
De student gaat zitten, want daar is een stoel tenslotte voor. |
|
|
| kolkiewolkie |
| quote: | Originally posted by Donna
Sjah en een onschuldig kind wat verkracht wordt is zeker ook ergens schuldig aan en dat zijn dus de gevolgen voor t kind,riteeeee:rolleyes: |
nope, tis meer dat wat 'wij' geloven is dat die die dat gedaan heb dan gestraft wordt als ut met hem gebeurd is (je gaat d'r dan dus vanuit dat d'r meer is na dit leven :) ) unleeeeess dat ie heeeeeeeeeeeeeeeel erg veel spijt van z'n action krijgt, maar volgens mij ben je wel dusdanig ziek als je zulke acties uithaalt dat je de betekenis van dat woord (spijt dus) niet eens weet.
en kvin ut jammer dat in sommige discussies altijd om keihard bewijs gevraagd wordt... in discussies als deze leg je het dan altijd af, tis gewoon GELOOF, da's nou net de gein zeg maar.
| quote: | | jahjah,en God hoeft dat kind niet te beschermen tegen t kwaad dat m overkomt? |
sommige dingen, eigenlijk een heleboel dingen, zijn niet te verklaren. Ik denk altijd zo (ongeveer): Hij kan niet overal een hand in hebben, Hij kan niet altijd alles maar bijsturen en soms zit er een les in moeilijke situaties (al is dat niet altijd even makkelijk :( ).... tis een moeilijke kwestie en de eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik niet altijd alles weet te verklaren.. ben nog enigszins zoekende dus... |
|
|
| TimeportE |
| dat stukie van arjo vond ik best grappig om te lezen btw... :) |
|
|
| DjSuez |
| quote: | | omdat ie wist dat het zou gebeuren (zoals DjSuez beweerd) en het dus zou moeten hebben voorkomen |
god is niet degene die het zou moeten voorkómen, maar het niet zou moeten laten gebeuren in de eerste plaats, omdat hij iedereen geschapen zou hebben met daarbij de kennis van wat er allemaal mee gaat gebeuren, dus had hij die verkrachter niet moeten scheppen.
| quote: | | maar doe nou ff realistisch. het is net zo onaannemelijk dat er een mens uit een rib gemaakt is als dat er een oerknal kwam en waarom opeens allemaal stoffen uitkwamen etc. |
volgens mij heb jij niet alles gelezen...de oerknaltheorie gaat niet uit van het ontstaan van stoffen uit die knal, maar van het opnieuw verspreiden van de stoffen die elkaar aan trokken. uit niets kan niet iets ontstaan, dat stof was er altijd al. Over ik weet niet hoeveel miljard jaar zal er weer een oerknal plaatsvinden, omdat het heelal steeds minder snel uitdijt, en uiteindelijk weer zal gaan afnemen in grootte. Na deze knal zal alles weer opnieuw beginnen. Het is juist raar vind ik dat god iets is wat eeuwig zou bestaan, want die moet dan gewoon uiteindelijk gedacht hebben, laat ik eens iets scheppen, maar waarom heeft hij dat dan niet eerder gedaan?
| quote: | | vandaan moeten komen volgens de evolutie theorie? er moet ergens een begin zijn. en dat is nog steeds niet bewezen. en zal ik je wat vertellen. het zal nooit bewezen worden. |
zucht..nog 1 keertje dan, evolutie kan waargenomen worden. Het is een bewijsbaar feit dat gunstige genen worden doorgegeven, en ongunsitge er in verloop van tijd uit zullen verdwijnen. Vind je het ook nuet een btje arrogant trouwens om te stellen dat de mens niet meer evolueert, dan zouden wij dus perfect zijn!! het lijkt me duidelijk dat we wat dat betreft nog een lange weg te gaan hebben...
En over dat mailtje, ik ga t niet allemaal quoten, die professor wordt in het begin als een geweldig redenaar afgeschildert, terwijl hij in de tweede helft eruit geluld wordt dmv een paar denkbeelden die pietje bell nog had kunnen verzinnen. Lijkt me vrij onlogisch, maar dat terzijde.
Eventjes het voorbeeld van de hersenen: Als je de kennislijn van Plato bekijkt zie je dat kennis een van de hoogste denknivo's is, die niet gevoed wordt door de zichtbare werdld (zintuiglijk dus). de professor is een mens, we weten hoe een mens eruit ziet van binnen, dus we hebben de KENNIS om te zeggen dat bij elk mens er zich hersens in het hoofd bevinden, dus ook bij de professor. Over het voorbeeld van god bestaat niet kan dit niet gezegd worden.
Als je het Analytisch/Synthetische stelsel erbij pakt, met de stelling 'God bestaat niet' krijg je het volgende:
Spreekt een ontkenning van de stelling zichzelf tegen?
'God bestaat' spreekt niet de stelling 'God bestaat niet' tegen (zoals bijvoorbeeld 2+3=5 en 2+3 is niet 5 elkaar wel tegenspreken).
dan: is de stelling op enig zintuiglijk nivo waar te nemen?
antwoord: nee, dat kan niet.
Uitkomst:
Het is een onzinstelling; volledig nutteloos.
Dood, onzedelijkheid en kou zijn geen voorbeelden van niets. Niets bestaat niet, aangezien altijd aan niets gedacht wordt als een iets. Kou is dus bijvoorbeeld de benaming van de afwezigheid van warmte, het is dus wel degelijk iets, en het bestaat. Andersom kan anders ook gezegd worden dat leven en warmte niet bestaan, omdat dat de afwezigheid van dood resp. kou zou zijn.
Filosofisch is het bestaan van god niet te bewijzen, maar des te vaker te weerleggen. |
|
|
CLICK TO RETURN TO TOP OF PAGE
tranceaddict Forums Archive > Local Scene Info / Discussion > Europe > Europe - Holland
|
