| massiveK |
quel gâchis...
Il serait trop facile de mettre la responsabilité de cet échec sur un seul parti ou groupe linguistique.
Leterme a fait des erreurs avant la campagne (pour flatter son électorat, seulement ca crispe les francophones et une fois arrivé à l'échelon fédéral il faut un consensus sur sa personne. Ca démarrait déja mal)
Les flamands ont trop promis, en sachant bien qu'il fallait d'abord négocier.
Les francophones aussi ont trop promis. En disant qu'ils n'accepteraient rien.
Les 2 positions sont intenables!
Les flamands doivent savoir que les francophones ne peuvent pas tout accepter. Et les francophones doivent savoir qu'ils ne peuvent pas non plus tout refuser. Les partis flamands a la négociation ont la légitimité démocratique pour demander un certain nombre de réforme. Les francophones doivent en tenir compte, tout comme les flamands doivent aussi tenir compte que les partis francophones ont la légitimité pour refuser certains point. C'est ca négocier.
- La liste des exigeances flamandes etait innacceptable en ce sens qu'elle touchait à tout (sauf peut etre l'armée) ce qui est fédéral. Ca donne vraiment l'impression que les flamands ne cherchent qu'a avoir une coquille vide appelée Belgique et tout régionaliser.
-La "contre liste" francophone, a vraiment été une énorme erreur. Une réaction d'enfants de 7 ans qui se disputtent. Tu me donnes une liste que j'aime pas? Attends un peu, tu vas voir! Remettre en cause la parité linguistique Flamand-Francophone à Bruxelles etait la pire des conneries, c'est s'attaquer à ce qui fait la Belgique.
La demande de l'extension de Bruxelles, si elle est déja plus facilement justifiable sur la base d'argument sérieux (population, réalité économique et culturelle) etait également malvenue, sachant que ce point est inacceptable en l'état pour les flamands. Reparler ce cela c'était ajouter a la crispation.
-La méfiance francophone par rapport a la longue liste (qui touche quasi a tout) des demandes flamandes est renforcée par le fait que le point final que veulent les flamands n'est pas clair. S'il y a unanimité des flamands sur plus d'autonomie, il n'y a pas d'unanimité sur le stade final de celle-ci. Les partis flamands devraient donc négocier entre eux et établir un cadre final, ferme et qui les engage. Qu'on sache ou l'on va. Qu'il y ait une limite claire, ferme et définitive à la régionalisation.
-La position du CDH sur les 2/3 peut se comprendre. Il est en effet curieux qu'on mette dans un accord de gouvernement des réformes pour lesquelles on a pas la majorité. Il était donc logique de faire un accord de gouvernement intégrant les différentes politiques (budget, economie, social, justice etc) y compris les réformes institutionelles a la majorité simple (BHV ca aurait déja été pas mal). Et d'ensuite, sur la base de cet accord solide, chercher a l'extérieur, dans des limites acceptables, des soutiens à une réforme des 2/3.
Seulement il est apparu clair que les flamands ne voulaient pas d'un tel scénario. Les grandes promesses (infaisables car pas les 2/3) qu'ils ont fait les engagent trop. Et la est l'erreur du CDH. Meme si la position du CDH pouvait se justifier dans l'absolu, dans l'état actuel des choses le CDH aurait du accepter de l'infléchir. Ils auraient du trouver un accord sur les réformes au 2/3 avec une condition résolutoire: que les 2/3 ne soient pas obtenus uniquement par une ouverture des partis flamands. Mais voila, Milquet est beaucoup trop têtue, et son manque d'envie à aller dans ce gouvernement n'a sans doute rien arrangé!
Bref toute cette histoire est bien décevante. Peut etre faudrait il laisser les esprits se reposer et convoquer une grande conférence sur l'avenir du pays. Savoir ou l'on veut aller. Si on continue ou pas.
Sinon comme scénario le plus probable, sans doute une tripartite classique, en se demandant si le SPA voudra bien monter et si cela changera quelquechose au niveau communautaire.. rien n'est moins sur.
Sorry om deze tekst in het frans hebben geschreven. Maar ik had weinig tijd en wilde de verschillende nuances van mijn mening niet door vaag taalgebruik aantasten |
|
|
