|
|
| jeronimo_jd |
| quote: | Originally posted by Push2005
Ik ga akkoord dat er véél meer geinvesteerd moet worden in alternatieve energie; en ja, op (lange) termijn moeten de centrales dicht; maar het is die 2015 waar ik zo ontzettend hard moet om lachen. |
Ok, ik ben het met je eens dat het missch zo snel nog niet zal kunnen gebeuren, maar onze huidige kerncentrales gaan het toch niet veel langer uithouden als 2020 pakt. We hebben die centrales nu en dan kunnen we ze best zo lang mogelijk gebruiken als nog kan.
Maar na dat tijdstip vind ik dat we de optie kernenergie buiten beschouwing moeten laten. Dan beter investeren in groene energie als in een nieuwe 4e generatie kernreactor. |
|
|
| TOR |
| quote: | Originally posted by Bertn
je moet eens op Leterme zijn lichaamstaal en intonatie letten. Het lijkt wel alsof hij helemaal niet opgezet is met de manier waarop hij moet discussiëren. Het is een andere Leterme dan de charismatische man die we te zien kregen in de Vlaamse regering. |
Mee eens. Het leek alsof Leterme bepaalde antwoorden had ingestudeerd en niet overweg kon met vragen die buiten dat vastgelegde patroon lagen.
| quote: | Originally posted by Bertn
(behalve vandenbroucke, want die heeft echt super dingen gedaan voor het onderwijs). |
Niet veel mensen zijn nochtans opgezet met zijn maatregelen rond kennis/vaardigheden, en ik kan hen daar zeker in volgen. Als ik het goed voorheb, zijn er nu ook plannen om de subsidies voor het hoger onderwijs deels te laten afhangen van het aantal geslaagde studenten. Daarmee teken je gelijk voor een devaluatie van de diploma's.
In debatten komt hij heel sereen en intelligent over, maar bij sommige ideeën stel ik mij soms vragen.
Er zou eigenlijk een systeem moeten worden ontwikkeld waarbij je als kiezer voor programmapunten kunt stemmen en niet voor personen of partijen. Van de drie kopstukken is Vandelanotte voor mij de meest capabele kandidaat, maar zoals gezegd telt zijn partij ook een aantal minder overtuigende personages en is er slechts een gedeeltelijke overeenkomst tussen het programma en mijn visie. Je zoekt nu als het ware naar de grootste gemene deler op het stembiljet, waarna er nog op overheidsniveau moet worden onderhandeld. Het uiteindelijke beleid wordt voor jezelf dan een compromis van een compromis, een flauw derivaat dus van je eigen overtuiging.
Ik stem waarschijnlijk nog steeds rood, maar het is met een zekere tegenzin omdat mijn stem geen correcte reflectie is van mijn persoon. |
|
|
| _Jedi |
| quote: | Originally posted by TOR
Er zou eigenlijk een systeem moeten worden ontwikkeld waarbij je als kiezer voor programmapunten kunt stemmen en niet voor personen of partijen. |
Mooi verwoord,
en kheb dat ook dat bepaalde personen/partijen beter aanleunen bij men meningen maar andere standpunten van diezelfde partij dan weer niet.
Daarom dus die hulpmiddeltjes: kieskompas, stemtesten,...
maar dan nog blijft dat gemengde gevoel toch achter.
Kheb van het debat niet zoveel gezien.
Tuurlijk waren de moderatoren soms nogal irritant storend, maar dat programma heeft ook een tijdschema met een aantal punten die ze willen doornemen met de genodigde.
Maar kvond dat nog veel erger met de stemtest paar weken terug,
daar was er niks van tijd voor een uitleg precies... |
|
|
| diddi |
| quote: | Zo’n 683.000 Belgen hebben ‘Het Groot Debat’ op Eén van zondagavond bekeken. Meer dan een miljoen Vlamingen bleven minstens een kwartiertje hangen bij het verkiezingsprogramma, waarin kandidaat-premiers Yves Leterme, Johan Vande Lanotte en Guy Verhofstadt het vuur aan de schenen gelegd werd.
Softwarebedrijf Information Builders heeft een gedetailleerde analyse gemaakt van het debat. Daaruit blijkt dat de premier zich zuiver statistisch gezien de winnaar mag noemen, stelt Dave Gelders van de KULeuven. Verhofstadt was met 26 minuten spreektijd het meest aan het woord. Leterme moest het met 23 minuten stellen, Vande Lanotte was maar 17 minuten lang aan het woord.
Het bureau noteerde ook wie het vaakst ontwijkende antwoorden gaf. CD&V-kopstuk Leterme spande op dat gebied de kroon, 21 keer omzeilde hij de vraag. Verhofstadt probeerde acht keer de vraag te ontwijken, Vande Lanotte vijf keer.
Gelders duidt uittredend premier Verhofstadt aan als winnaar van het debat. «Hij heeft het meest gesproken, heeft het meest succesvol het woord afgepakt, was assertief maar niet agressief, kon nu en dan zelf het debat modereren en profileerde zich als verzoener», luidt het.
Politicoloog Stefaan Walgrave van de Universiteit Antwerpen stelt alvast dat er niet meteen sprake was van een ‘paars complot’ tegen Leterme. Vande Lanotte en Verhofstadt waren volgens Walgrave wel «erg vriendelijk voor elkaar», maar hij verklaart dat door hun acht jaar lange samenwerking in de regering. «Bovendien maakt CD&V - of in dit geval Leterme - soms gebruik van het Calimero-effect: de strijder tegenover Paars.»
www.verkiezingen07.be |
|
|
|
| Bertn |
als ik de post hierboven lees, geeft de wetenschap mij blijkbaar weer eens gelijk:p
en deze vond ik idioot en hilarisch tegelijk:
 |
|
|
CLICK TO RETURN TO TOP OF PAGE
tranceaddict Forums Archive > Local Scene Info / Discussion > Europe > Europe - Belgium
|
