|
|
| pooley |
Zo dus ... |
|
|
| Tiger777 |
Tor heeft mij weer een beetje werk gegeven :)
Terug even gestructureerd aanpakken.
Vreemdelingencriminaliteit:
Ik heb het over 1e generatie immigranten. Zij moeten mijns inziens nog ergens 'bewijzen' dat ze het waard zijn belg te worden. Als zij meermaals de wetten met voeten treden, vind ik dat zij het niet zijn(Cfr voorbeeld van gast die je in je huis opneemt). Sorry. Maar dat is natuurlijk een punt waar we over kunnen blijven discussieren he...
2e punt over de integratie:
Immigranten moeten het territorailiteits inderdaad respecteren. Als zij in Vlaanderen wensen te gaan wonen, moeten zij een cursus Nederlands volgen, zelfs al spreken zijn Frans. Als ze dat niet willen, kunnen zij naar Wallonië. Die godsdienstvrijheid wist ik gisteren al te weerleggen, maar ik zal het nogeens beknopt aanhalen.
De immigrant moet zich houden aan de fundamentele regels van onze gemeenschap, een gemeenschap waar hij vrij voor koos een deel van uit te maken. Wanneer onze gemeenschap zegt dat man en vrouw fundamenteel gelijk zijn, moet de kandidaat-immigrant de keuze maken. Oftewel stelt hij de regels van de gemeenschap hoger in rang dan zijn godsdienstregels en dan is hij vrij van mij om naar hier te komen, ofwel blijft hij volharden in zijn godsdienst en dan brengt met zich mee dat hij hier niet welkom is. Ergens ondermijnt de geleikheid tussen man in vrouw in bepaalde godsdienstbeleving van sommige moslims de maatschappij, ja. Maken de vrouwen geen deel uit van de gemeenschap?
Dat "uit europa" ben ik het wel niet helemaal mee eens... Iedere échte politiek vluchteling mag hier politiek asiel aanvragen. Probleem is dat we vaak veroordeelden over de vloer krijgen die niet politiek maar eerder crimineel veroordeeld werden :p. Belgie moet niet hét paradijs worden van moordenaars en dieven.
Abortusrecht voor homo's:
Hier ben ik ook principieel tegen. Voor elk kind moeten we toch een optimale opvoeding en een absoluut stabliel gezien verkiezen. Een relatie man-vrouw zoals deze door de natuur voorgeschreven wordt, loopt in vele situaties al mank. Het feit dat het over 2 mannen gaat zal de kansen op mislukte huwelijken alleen maar doen toenemen. En wie is steeds dé dupe van echtscheidingen?
De natuur voorzag niet dat 2 mannen kinderen kunnen krijgen. Als dat inderdaad een goeie manier geweest was van voortplanting en succes gehaald had, hadden mannen onderling kinderen kunnen krijgen. De realiteit toont echter aan dat mannen géén kinderen kunnen krijgen :p . Daaruit destilleer ik dat de natuur de opvoeding van een kind door een vrouw EN een man verkiest boven die van 2 mannen. En zoals ik al zei, willen we niet steeds het beste voor het kind? |
|
|
| Tiger777 |
| eej pooley, bena dezelfde resultaten als ik :p |
|
|
| Nabistai |
| quote: | Originally posted by TOR
1. waarom niet? de opvoeding zelf telt, niet de wie de opvoeding verleent. |
Hier ben ik ook principieel tegen. Voor elk kind moeten we toch een optimale opvoeding en een absoluut stabliel gezien verkiezen. Een relatie man-vrouw zoals deze door de natuur voorgeschreven wordt, loopt in vele situaties al mank. Het feit dat het over 2 mannen gaat zal de kansen op mislukte huwelijken alleen maar doen toenemen. En wie is steeds dé dupe van echtscheidingen?
De natuur voorzag niet dat 2 mannen kinderen kunnen krijgen. Als dat inderdaad een goeie manier geweest was van voortplanting en succes gehaald had, hadden mannen onderling kinderen kunnen krijgen. De realiteit toont echter aan dat mannen géén kinderen kunnen krijgen . Daaruit destilleer ik dat de natuur de opvoeding van een kind door een vrouw EN een man verkiest boven die van 2 mannen. En zoals ik al zei, willen we niet steeds het beste voor het kind?
=> dit + : Ik vind dat je een grote fout maakt als je zegt dat het niet uitmaakt wie de opvoeding geeft (lees: mijn mening - weeral om persoonlijke aanvallen te vermijden). In de natuur is het meestal zo: man kiest vrouw, man bespringt vrouw, vrouw zwanger, man weg (of blijft nog eventjes in de buurt om te beschermen), vrouw voedt kind op De relatie tussen kind-moeder zal iedereen wel kennen zeker. Het fundamenteel ontbreken van een moeder in de opvoeding van een kind is 'niet gezond' (zoals het VB het zegt). Volgens mij brengt dat serieuze mentale gebreken met zich mee. Om te beginnen het ontbreken van enig sociaal contect met een vrouwelijk wezen. Het kind wordt voor lange tijd geisoleerd van iets vrouwelijks (tot het op school er tegenkomt, of met een beke chance een zus heeft - wat nog steeds niet hetzelfde is). Ik ga niet alle gevolgen deftig proberen uitleggen want de manier waarop ik ze vertel zal toch makkelijk zijn om af te breken en mijn stelling/mening proberen af te breken. Maar ik ken wel sociologen/psychologen die er zodanig lang/gedetailleerd kunnen over praten dat naar mijn inziens mijn mening gefundamenteerd en gerechtvaardigd is. |
|
|
| djcresto |
wat dan met alleenstaande moeders?
wat dan met alleenstaande vaders?
moeten zij hun kind afgeven als één van de ouders het afbolt? Dat twee mannen of twee vrouwen geen goeie opvoeding kunnen geven vind ik een heel kortzichtige mening. In vele gevallen zullen zij een veel betere opvoeding geven want het is voor hen zoiezo al moeilijker om aan kinderen te geraken, zowel natuurlijk als niet natuurlijk. Als ze dan een kind krijgen is dit kind al zeker en vast gewild. |
|
|
CLICK TO RETURN TO TOP OF PAGE
tranceaddict Forums Archive > Local Scene Info / Discussion > Europe > Europe - Belgium
|
