|
| quote: | Originally posted by birante
pensez simplement avec logique:
1er point: Pépé et Mémé commençaient à travailler à 11/12 ans, étaient en retraite à 65 ans et étaient morts à 70 ans pour la plupart.
2ème point: Nous, citoyen d'une société individualiste, égoïste et j'en passe commençons à travailler aux environs de 25/27 ans selon études, galère pour trouver/payer école et logiquement vivrons (selon mort naturelle) jusqu'à 80/90 ans.
|
(Partiellement) Faux sur le 1er point... pépé et mémé, si ils passaient le cap des 1 an (ou 5 ans) avaient évité le pire de la mortalité infantile et mourraient vieux.
Cf ces calculs dont je recopie la conclusion :
| quote: | Bref, si le gain a été très important à la naissance (la surmortalité infantile ayant fortement chuté depuis les années 50), il n’est pas aussi important par la suite, et chute même passé 55 ans ! Autrement dit un bébé vivra - en moyenne - plus longtemps qu’un bébé né en 1950. Mais une personne de 70 ans vivra à peine plus longtemps - en moyenne - qu’une personne de 70 ans en 1950.
|
Ce qui n'empêche pas un vieillissement de la population et une diminution de la proportion d'actifs. La diminution de la mortalité infantile et juvénile augmente par contrecoup le nombre de vieux. Non pas que les gens (qui arrivent à l'âge adulte) vivent vraiment plus vieux, mais simplement que plus de gens atteignent l'âge adulte.
Pour prendre un exemple (artificiel), si on a une population où la moitié des gens meurent avant 1 an et l'autre moitié à 80 ans, l'espérance de vie (à la naissance) est de 40 ans. Pourtant, quelqu'un qui a 60 ans n'est pas exceptionnellement vieux... Tous ceux qui survivent à leur première année y arrivent... (50% de mortalité infantile, c'est l'ordre de grandeur avant la révolution industrielle, iirc).
___________________
Calendrier TA-fr
|