quote: | Originally posted by birante
plus sérieusement, j'espère qu'au moins cette catastrophe va pouvoir ouvrir les yeux sur les dangers du nucléaire et ouvrir de vraies discussions sur le sujet |
En fait, c'est même pas complètement clair.
J'veux dire, c'est sans doute assez clair comme disait MA que ça va pas changer grand chose, d'ailleurs Sarko a déjà dit que nos centrales étaient les plus sûres du monde.
Mais c'est pas clair que ça devrait changer quelque chose.
(note pour la suite : je suis plutôt pro-nucléaire civil)
C'est évident que le nucléaire est dangereux. Mais c'est un danger assez "localisé" à quelques incidents très spectaculaires. Il y a eu beaucoup de morts à Tchernobyl, et il est encore trop tôt pour faire le bilan à Fukushima. Et on a bien sûr tous en tête le spectre d'Hiroshima et de Nagasaki. Mais en dehors de ces incidents, le coût en vies humaines est assez faible.
Les autres énergies traditionnellement utilisées sont moins spectaculaires dans leurs dangers mais pas forcément moins mortelles. Quand une vingtaine de mineurs chiliens restent coincés, personne ne dit que ça va être une bonne occasion pour faire le point et arrêter d'utiliser le charbon. Mais les accidents de mine sont beaucoup plus fréquent que les accidents nucléaires.
Même topo sur les déchets. Les déchets nucléaires sont extrêmement polluants et à très long terme mais en quantité assez faible. La pollution des centrales thermiques, par contre, est permanente, lente, mais contamine tout autour.
Le pétrole ne vaut guère mieux que le charbon. L'hydraulique ne peut pas être installé partout. Les énergies "propres" (solaire/éolien/marémoteur/géothermique) commencent à être utilisées mais n'étaient pas exploitables il y a encore une vingtaine d'années.
Je ne pense pas que le "risque zéro" puisse exister en matière de production d'énergie (ou autre, d'ailleurs). On peut sans doute mieux sécuriser les centrales, mais ça coûte cher (donc ça se répercute sur le prix de l'électricité) et il y aura toujours le risque que le tremblement de terre millénaire (celui de Fukushima a été d'une force exceptionnelle) dépasse les prévisions. Est-ce qu'on doit protéger la centrale contre un évènement qui arrive tous les 1000 ans ? tous les 10000 ans ? qui n'est jamais arrivé mais pourrait ?
En poussant : est-ce qu'on doit protéger la centrale contre une attaque alien ?
Le coût de protection va immanquablement se répercuter sur le coût de production. Est-ce que la population est prète à voir le prix de l'électricité doubler ? tripler ? Tout ça pour peut-être sauver quelques japonnais tous les 50 ans. Ou quelques mineurs chiliens et chinois tous les ans ?
C'est asse cynique comme vision, mais j'ai vraiment l'impression que le dilemme à un moment se résume à savoir équilibrer les coût financiers (¤/kWh), sociaux et émotifs (en vies humaines) de production d'énergie. J'ai pas l'impression qu'on (=la société) soit près à réduire drastiquement notre consommation d'électricité (plus d'internet, plus d'ordinateurs partout, plus de téléphone portables, plus de musique électronique, plus d'event avec des lasers de ouf, ...) (bien sûr chaque truc individuellement consomme peut mais l'accumulation et le nombre nécessite une centaine de centrales nucléaires de part le monde...)
Le nucléaire est loin d'être la panacée et il faut sans doute trouver autre chose, mais d'un coup on peut pas. Le nucléaire a permis notamment à la France d'accéder presque à l'indépendance énergétique et ça c'est plutôt bien.
Je suis d'accord pour dire qu'il faut passer à des solutions plus "douces" mais ça prend du temps. Et on s'y met petit à petit (éolien principalement). Arrêter toutes les centrales dans l'année serait impraticable en termes énergétiques.
|